Lars Gule fornekter seg ikke. Han mener jøder fra Israel stod bak attentater i den arabiske verden, for å få de 850.000 jødene i de arabiske nasjonene til å flykte til Israel etter 1948.
NRKs anti-israelske pro-palestinske ekspertkommentator lar ekstremismen blomstre på sin Facebook-side. Her fremmer han konspirasjonsteorier over en lav sko.
Lars Gule har en doktorgrad i filosofi. Han er ansatt som førsteamanuensis ved Oslomet – der han forsker på og foreleser om “ekstremisme”… Ja, du leste riktig. Han har vært leder av Humanetisk forbund og er idag styremedlem i BDS Norge – altså en stueren ekstremist, bare se her:
- Israel har ingen legitim rett til å eksistere som en jødisk stat
- Israels folkerettslige grunnlag er «ugyldig» og irrelevant»
- De omkringliggende arabiske nasjonene var derfor i sin fulle rett til å angripe den nyopprettede jødiske staten med uttalt mål om utslettelse
- Og jødene hadde derfor den gang ingen legitim rett til å forsvare seg mot krigføring og terrorisme
- At jøder fra Europa har historiske bånd til Israel, er «en konstruert myte»
- Den jødiske staten må utslettes, på linje med apartheid i Sør-Afrika
Vi deler fra u.t. og Gules dialog på hans Facebook-side 7. juli i år:
Folkeretten har ingen gyldighet – araberne har derfor rett til å krige mot Israel for å legge landet under arabisk kontroll
Jødene fikk rett til å opprette en jødisk stat, i sine forfedres hjemland, av Folkeretten etter WW1. Stemmer ikke det?
«Tja, hva er folkerett? Fantes det en folkerett i 1922 som sa at (koloni)stater kunne gi og ta innfødte folks territorier til hvem de ville? Neppe. Men i den grad det var tilfellet, dvs. fantes regler som førte til avtaler mellom stater som de DEN GANG opplevde seg bundet av, gjelder IKKE en slik folkerett i dag. Folkeretten har endret seg – heldigvis.»
Araberne forkastet Folkeretten og var villige til å bruke militær makt for å forhindre opprettelsen av den jødiske staten. Stemmer ikke det?
«Jo, selvsagt, fordi de oppfattet kolonimaktenes skalting og valting med DERES territorier som fullstendig uakseptabelt – og det hadde de rett i!»
Ifølge Folkeretten hadde jødene rett til å forsvare seg mot araberne. Stemmer ikke det?
«Jo, og det var den samme folkeretten som ga europeere rett til å stjele land fra innfødte over hele kloden. Husk også at det var ikke så mange tiår tidligere folkeretten aksepterte og regulerte slaveri og slavehandel. Folkerett er viktig, men som sagt ikke eviggyldige normer. Folkeretten har utviklet seg mye fra 1920-tallet og til i dag, og til det bedre. Hvilket også har gjort tidligere folkerett ugyldig eller irrelevant.»
Når så arabere i det britiske mandatområdet, Palestina, motsatte seg Folkeretten ved vold/terror/krig: Hadde ikke jødene Folkeretten på sin side når de besluttet strategier og tiltak som sikret opprettelsen/eksistensen av den jødiske staten og dens jødiske borgere?
«Nei, jf. forrige avsnitt.»
Forstår jeg deg rett når jeg tolker at du forkaster Folkeretten beslutning om at jødene skulle få opprettelsen en jødisk stat, i deres forfedres hjemland? Og at Folkeretten derfor ikke er relevant knyttet til den videre konflikten mellom partene?
«Ja, selvsagt forkaster jeg den folkeretten som tidligere innebar at kolonistater delte verden mellom seg. Og 1920-tallets jøder i Europa hadde selvsagt ikke noen krav på et imaginært, religiøst-mytisk hjemland i Palestina. … Selvsagt har slike avtaler – folkerett – gått ut på dato for lenge siden. Noen er erstattet av andre avtaler og forpliktelser, andre er rett og slett kastet på historiens skraphaug.»
Enhver kan vel ikke forkaste Folkeretten fordi man er uenig i Folkerettens beslutninger?
«Jo, selvsagt kan man det! Det er jo nettopp det koloniserte folkeslag har gjort gjennom det meste av det 20. århundre. Og det er derfor folkeretten har blitt endret, tatt ny form. Den inkorporerer i dag menneskerettighetene og godkjenner ikke kolonier. Folkerett og menneskerettigheter krever også at gammel urett ordnes opp i. Gjennom blant annet avkolonisering, kompensasjon og ved å sikre koloniserte folk like rettigheter som alle andre.»
Israel ble opprettet, som en jødisk stat, ved Folkerettslige beslutninger. Legger man det til grunn, slik jødene i Israel gjorde/gjør, var/er det de arabiske nasjonene, og gruppen arabere som senere kom til å definere seg som palestinere, som brøt/bryter og forkastet/forkaster Folkeretten. Forstår du mitt resonnement?
«Ja, slik har forsvarere av kolonier argumentert lenge, ikke minst forsvarere av sionismen og Israel. Det blir ikke mer riktig av den grunn.»
På det grunnlag er ikke Israels sikkerhet- og forsvarstiltak mot den palestinske motstandsbevegelsen hjerteløse myrderier, men legitimt forsvar.
«Nei, det er ikke legitimt forsvar. …
Det er beklagelig at israelske innbyggere ikke erkjenner sin rolle som kolonister og settlere – og derfor som okkupanter og undertrykkere. Men det gjorde heller ikke de hvite i Sør-Afrika og Rhodesia, eller de europeiske kolonistene i andre deler av verden.»
Jødene er ikke urbefolkning i Israel
Tenker du at det også er det er uriktig å definere jødefolket (dem som opprettet Israel i 1948) som urbefolkning i det historiske Israel, Juda og Jerusalem?
«Dagens israelere er ikke noe urfolk i Palestina. Det er å postulere historiske eventyr som relevante realiteter for dagens politikk. Med et slikt utgangspunkt kunne jeg hevde rett til Afrika – fordi hele menneskehetens opprinnelse er i Afrika! … Derfor har selvsagt heller ikke dagens europeiske jøder noen særlig rett til Palestina. Det er nettopp en ideologisk konstruert myte for å legitimere koloniseringen av landet.»
Den jødiske staten har ingen rett til å eksistere – den må utslettes, som apartheid i Sør-Afrika
Lars Gule avslutter dialogen med en påstand om at den eneste realistiske løsningen er å utslette Israel som en jødisk stat – ved at 5-7 millioner etterkommere av arabere bosatt i de arabiske nabolandene skl flytte inn i det landet jødene har kultivert og bygget et moderne og velfungerende demokrati i:
«Det finnes to tilnærminger – en en-stats-løsning og en to-stats-løsning. … en-stats-løsningen er det mest realistiske. Hvilket innebærer én stat med like rettigheter for alle innbyggerne, inkludert de palestinske flyktningene som måtte ønske å returnere til sitt hjemland.
En slik løsning opphever Israel som jødisk stat. Derfor innebærer dette også en avvikling av det sionistiske prosjektet og avkolonisering av Israel. Sikkert smertefullt for dem som tror/mener jøder har en eksklusiv rett til Palestina, men selvsagt ikke verre enn avviklingen av apartheid i Sør-Afrika.»
Jøder ble ikke fordrevet fra arabiske nasjoner etter 1948
850.000 jøder ble fordrevet fra de arabiske nasjonene etter 1948. De fleste flyktet til Israel. Etterkommerne deres utgjør i dag majoriteten av jødiske israelere. Gule avviser jødenes historie, også på dette punktet – ved å vise til konspirasjonsteorier:
«Oj da. Nei, jøder ble ikke etnisk renset fra arabiske land. Derimot ble de diskriminert i nyere tid. Denne diskrimineringen økte på grunn av sionismen. Nettopp fordi sionistene påberopte seg å snakke på vegne av alle jøder, vokste mistroen mot jøder i flere arabiske land. Det var likevel ikke nok til å få jøder til å flykte. Derfor var det en del som ble hjulpet på vei av sionistiske agenter som gjennomførte attentater mot jødiske mål i arabiske land, i den hensikt å skremme dem til migrasjon.
Det er også noe absurd ved påstanden om at jøder ble fordrevet fra muslimske land – som samtidig var i konflikt med Israel. For da innebar fordrivelsen at man økte befolkningen i Israel – og dermed styrket man også denne staten militært. Migrasjonen av arabiske jøder til Israel var nok en langt mer sammensatt prosess – som også handlet om å skremme, bestikke arabiske ledere, internasjonal press m.m. – for å sikre overføring av arabiske jøder til Israel.»
Oi! Er det slik at jøder med tilstrekkelig makt/innflytelse stod bak skremselspropaganda, bestikkelser og internasjonalt press for å få jøder til å emigrere til Israel – og at jødiske sionistene stod bak attentatet i arabiske land for å skremme jøder, i den hensikt å få dem til å emigrere til Israel, for å støtte opp om det imperialistiske kolonialistiske prosjektet, inklusiv å styrke det militært? … – du mener representanter for Israel, sionister?
«Ja … agenter er pr. definisjon representanter for noen – og i denne sammenhengen representerte agentene israelske interesser.» … jeg snakker ikke om JØDER med makt og innflytelse, men om representanter for en stat [altså jødiske israelere] og organisasjoner med betydelige ressurser» [altså jøder med mye makt og innflytelse].
Lars Gule bagatelliserer stormuftien av Jerusalem, Amin al Husseinis betydning for konflikten – dette til tross for at muftien bodde i Nazi-Tyskland som Hitlers venn under det meste av andre verdenskrig. Gule overrasker ingen med det – han deler jo muftiens syn på både jødene og Israel, spredd fra Nazi-Tyskland til hele den arabiske og muslimske verden for øvrig gjennom krigsårene.
Lenke til sak i Jerusalem Post om stormuftiens opphold og bedrifter i Nazi-Tyskland under krigen:
